Nick: Franti
Oggetto: x Flora ( e Tutti )
Data: 11/16/2002 13.11.58
Visite: 8
Flò, Marco ha ragione.
Siete ( o siamo ) disinformati.
Una cosa è contestare il possesso e l'uso improprio di mazze, bastoni eccetera ( imputazione per saccheggio e distuzione, reato non contestato nell'ordinanza, che ho letto... ), altra cosa è contestare la cospirazione politica al fine di sovvertire le istituzioni democratiche dello stato ( reato per cui è previsto, addirittura, l'ergastolo ).
Per l'imputazione di saccheggio ecc., i rei dovrebbero non solo stare in galera, ma essere obbligati a riparare TUTTi i danni. Altrimenti frustate col cilicio ( opinione mia ).
Però, ti renderai conto che i "problemi" che sorgono al proposito del secondo reato ( cospirazione politica )sono vari e inquietanti.
Quell'imputazione diviene, in un nonnulla, strumento "politico" ( in mano a chi, non lo so, a tal punto ).
Perchè? Perchè Flò, ad esempio, se sei disoccupata e manifesti ( anche con parole forti, aste e bandiere eccetera ) commetti potenzialmente "tale reato".
E' pericolosissimo.
A tal proposito poniamoci due domande:
1) Il problema è giudiziario? Sicuramente. Senza ombra di dubbio ( e con questo concordo col tuo discorso ).
2) Il problema è "esclusivamente" giudiziario? Sinceramente non lo so. Non so se vi sono apparati dietro certi magistrati, che perseguono determinati fini eccetera.
Sinceramente, nella storia della nostra Repubblica questo è accaduto spesso ( vedi Piazza Fontana, l'anarchico Pinelli ), ma sinceramente, a parte una supposizione buttata lì, non saprei.
Fatto sta che una cosa del genere dovrebbe indignarci.
O quantomeno dovrebbe "inquietarci".
Non parlare dei polizziotti arrestati per i fatti di Napoli eccetera.
Qua non si gioca al pari e patta. Spero ve ne rendiate conto.
E, comunque, per mero tuziorismo, nel caso dell'arresto dei poliziotti, la custodia cautelare ( erano arresti domiciliari e non carcere duro ) era giustificata dal possibile inquinamento delle prove.
Nel caso di caruso e company, v'è il carcere duro.
Il carcere duro è previsto per il reato associativo contestato.
E quel reato associativo contestato, prevede la custodia cautelare "a prescindere".
Ossia, anche se non c'è il pericolo di inquinamento prove o il pericolo della reiterazione del reato.
E' un articolo "vecchissimo", formulato in epoca fascista, con ovvi fini.
Andrebbe riformulato. Riformato.
Se non lo si fa e si pensa ad altre puttanate ad personam ( vedi la Cirami ) è perchè manca la volontà di farlo. Per ovvi motivi, presumo.
Vittorio Emanuele
|
Frittata 16/11/2002 4.40.15 (10 visite) SAT}a{NA
re:Frittata 11/16/2002 9.36.10 (8 visite) _Roxanne
