 |  |
 |
Nick: `ReVaN`
Oggetto: re:Napolitano
Data: 10/7/2008 16.39.48
Visite: 40
è stato detto:
Il Lodo Schifani (che prevedeva l'immunità delle più alte cariche dello Stato durante l'espletamente del mandato) fu bocciato dalla Consulta per violazione evidente all'art. 3 della Costutizione (Principio di Uguaglianza: "Tutti i cittadini sono uguali di fronte alla Legge", eccereta) e per violazione all'art. 24 della stessa Costituzione (Diritto di Difesa).
Se leggi il vecchio testo ed il nuovo testo, e poi leggi i capi 6 e 8 della sentenza, ti accorgi che sotto il profilo del diritto di difesa il nuovo testo risolve prevedendo la possibilità di rinunziare al beneficio. (il diritto di difesa leso era quello dell'imputato, evidentemente).
Quanto all'art 3, la sentenza non disse che la legge era incostituzionale per la diversità di trattamento rispetto al cittadino comune (che è giustificabile, sono situazioni diverse che consentono soluzioni diverse), ma perchè distingueva, sotto il profilo della parità riguardo ai principi fondamentali della giurisdizione, i Presidenti delle Camere, del Consiglio dei ministri e della Corte costituzionale rispetto agli altri componenti degli organi da loro presieduti (come dire, il problema è che il beneficio non viene esteso a parlamentari e ministri).
Sotto questo profilo resta qualche residuo dubbio di legittimità costituzionale, ma capirai che posta così la questione e considerato che la Corte Costituzionale l'altra volta abbia chiaramente detto che la disparità di trattamento con i cittadini comuni NON C'ENTRA, la valutazione di Napolitano può essere criticata fino a un certo punto. Manca la PALESE violazione dell'art 3, ragionando rispetto alla sentenza del 2004, perciò la questione eventualmente la affronterà di nuovo la Consulta, Napolitano avrebbe scelto la via di uno scontro aspro se avesse bloccato di suo in una situazione così border-line (giuridicamente).
Così è come la vedo io dal punto di vista del diritto, se poi mi chiedi se sono d'accordo con il Lodo Angelino Jolie, allora ti dico che è una enorme porcata e che la Consulta l'altra volta avrebbe potuto essere più incisiva. Se l'avesse fatto, ora non ci troveremmo in questa situazione.
ps.
Forsell, prendi nota. Almeno se esprimi un parere fallo in modo argomentato come ha fatto Zanardi.
Fino a quando l'azione penale è obbligatoria alle toghe non si può chiedere di non fare i processi; ai politici si può, invece, chiedere di saper scegliere natura, limiti, tempi ed efficacia delle leggi, non espedienti per eluderle
